Ketika kita memikirkan demokrasi, kita langsung memikirkan pemilu. Namun menurut Aristoteles, mereka adalah instrumen kaum elit.
Misalkan kita bisa memulai dari awal lagi dengan demokrasi. Indonesia dapat kembali merancang demokrasi yang sesuai dengan abad ke-21. Misalnya, demokrasi yang melibatkan warga negara dalam pengambilan kebijakan, yang mampu menjawab polarisasi dan mampu mengatasi tantangan-tantangan disruptif seperti hiper-kapitalisme, berita palsu , pengungsi iklim, dan krisis ekologi. Jika kita bisa mendesain ulang demokrasi dari awal, akankah kita merancang sistem yang sama seperti yang dikembangkan 200 tahun lalu? Mungkin tidak.
Apakah mungkin menganalisis fakta tanpa langsung terlibat dalam politik?
“Tidak, pemilihan dan penafsiran fakta tidak pernah sepenuhnya netral. Namun ada kampanye politik, seperti janji kampanye Prabowo – Gibran untuk makan siang gratis yang akan menelan angka-angka APBN tidak sedikit setiap tahunnya. Padahal kondisi lainnya belum terpenuhi.”
Apa masalah yang terjadi?
“Masalah mendasarnya adalah kita menyamakan demokrasi dengan suara: referendum dan pemilu. Sementara demokrasi juga bertumpu pada sejumlah pilar lain: sistem kepartaian pluralis, lembaga penelitian, pemisahan kekuasaan (legislatif, eksekutif, dan yudikatif) dan pembentukan opini publik. “Fiksasi terhadap pemilu dan referendum tidak sepenuhnya tidak bisa dibenarkan; mereka adalah fondasi penting demokrasi. Namun sebagai satu-satunya batu ujian, mereka juga agak sewenang-wenang. Sehari menjelang pemilu, separuh masyarakat masih mengambang. Kemudian hasilnya muncul, dan tiba-tiba disebut “kehendak rakyat”.
Apakah Anda menempatkan nilai referendum dan pemilu dalam perspektifnya?
“Tentu. Para pemilih sering kali hanya menjadi penonton yang bertepuk tangan atau mencemooh penampilan para politisi. Hal ini membuat mereka menjadi audiens yang pasif dan reaktif, dibandingkan berpartisipasi aktif dalam pengambilan keputusan.
Demokrasi kita dimulai pada abad kedelapan belas, namun untuk membentuk dan melegitimasi kekuasaan politik, Jean-Jacques Rousseau , terinspirasi oleh Yunani kuno , menganjurkan sistem campuran pemilu dan lotere. Nasib akan menunjuk dan mendelegasikan sebagian warga ke majelis rakyat. Saat ini, pemilu disebut sebagai “pesta demokrasi”, namun pemilu pada dasarnya merupakan tindakan yang dilakukan para politisi untuk meningkatkan kontradiksi timbal balik. Setelah pemilu, hal-hal tersebut harus dijembatani lagi, namun selalu berada di bawah tekanan dari pemilu mendatang, yang akan memberikan bayangannya jauh ke depan dengan bantuan jajak pendapat.”
Bukankah hal itu melekat pada demokrasi?
“Saya kira tidak demikian. Jajak pendapat merupakan fenomena yang relatif baru. Kuantifikasi opini yang bersifat datar – menghitung berapa banyak orang yang mengatakan “ya” dan berapa banyak yang mengatakan “tidak”. Apa sebenarnya maksud dari pendapat tersebut? Hal ini hampir tidak berkontribusi pada pembentukan opini dan percakapan politik. Kontradiksi yang semakin meningkat.
Pemilu seperti yang kita kenal kini telah menjadi sebuah instrumen yang berat. Hal ini sebagian disebabkan oleh peningkatan skala yang kami alami. Pemerintahan negara-kota Athena, tempat demokrasi muncul, melibatkan paling banyak puluhan ribu penduduk. Di negara berpenduduk 17 juta jiwa dan Uni Eropa berpenduduk 508 juta jiwa, pemilu merupakan hal yang penting. Dalam demokrasi yang bisa diterapkan, perbedaan sosial dan ekonomi antar warga negara tidak boleh terlalu besar, Rousseau memperingatkan. Tapi mereka sangat penting.
“Kita telah salah menyamakan demokrasi dengan pemilu”
Selain itu, dalam banyak kasus, orang-orang yang Anda pilih tidak mempunyai hak suara sama sekali atas semua hal yang Anda anggap sebagai tanggung jawab mereka. Ada perjanjian yang mengikat mereka. Lalu ada juga perusahaan dan pelobi yang membawa segala macam isu langsung ke dalam politik. Politisi telah menjadi kelompok profesional yang dapat Anda dekati dan libatkan demi kepentingan pribadi Anda.”
Fakta bahwa politisi adalah ‘kelompok profesional’ tidak menjadi masalah, bukan? Haruskah kita menyerahkan politik setelah pemilu kepada para amatir?
‘Politik adalah bagian tak terpisahkan dari keberadaan manusia. Anda tidak dapat melakukan outsourcing pemerintahan mandiri. Politik adalah masalah yang tidak boleh diserahkan kepada politisi.’
Jadi Anda tidak hanya skeptis terhadap pemilu, tapi juga terhadap politisi?
“Iya. Bagus sekali jika ada orang-orang kompeten yang mampu menerjemahkan pandangan dan cita-cita politik menjadi undang-undang yang dapat ditegakkan bagi kita. Namun kita tidak boleh mulai berpikir bahwa ini adalah kebijakannya. Dalam sebagian besar kasus, praktik di negara kita ini lebih merupakan masalah administrasi: perdebatan tentang cara – yaitu tentang anggaran, bukan tentang tujuan.”
Lalu apa itu politik?
“Pemikir Jerman-Amerika, Hannah Arendt, mengatakan: politik adalah bagian dari keberadaan manusia di mana kita benar-benar bebas. Dia membedakan tiga jenis kegiatan: buruh, bekerja dan berdagang. Bekerja adalah bagian dari keberadaan kita yang harus kita lakukan setiap hari untuk bertahan hidup sebagai spesies biologis: makan, mengasuh anak, mencuci pakaian – singkatnya, pekerjaan rumah tangga. Kerja adalah apa yang kita lakukan di bidang sosial: mencipta, mencipta, apa yang umumnya kita lihat sebagai kerja , tetapi kehidupan sosial kita dan klub olahraga juga merupakan bagian darinya. Terakhir, tindakan menyangkut ruang publik. Di sini kami hidup bersama, sebagai kota dan negara, dan kami membicarakan hal ini. Itu politik.”
Jika kita terlalu terpaku pada kuantifikasi opini dan preferensi (melalui jajak pendapat, referendum, dan pemilu) dan terlalu sedikit melakukan pembicaraan politik, bagaimana kita bisa mengubahnya? Apakah Pemikir Tanah Air juga punya alternatif lain?
“Di Islandia, sekelompok warga yang terdiri dari puluhan orang telah menulis versi baru konstitusi, yang telah diserahkan ke parlemen. Di Belgia, percobaan telah dilakukan dengan model “G-1000”, sebuah pertemuan puncak warga di mana seribu warga negara dipilih melalui undian untuk merumuskan proposal politik. Dan sejak pemberontakan rompi kuning, Presiden Macron juga ingin segera menggarap demokrasi deliberatif. Prinsip dasarnya adalah sekelompok besar warga yang dipilih secara acak berpikir bersama mengenai topik tertentu, berkonsultasi dengan para ahli dan menghasilkan proposal.”
Mungkin contoh terbaik inovasi demokrasi, menurut Daan Roovers, ada di Irlandia. “Mereka mengadakan referendum di sana pada Mei 2018 dengan bentuk khusus. Dalam hal ini, referendum merupakan puncak dari pertemuan politik besar-besaran, yang mana seratus orang dipilih melalui undian untuk mempertimbangkan amandemen undang-undang aborsi. Kelompok tersebut telah membuat rancangan undang-undang yang akan melegalkan aborsi. Proposal ini kemudian diadopsi oleh mayoritas besar dalam referendum. Mengingat sifat subjek yang penuh muatan di negara itu, tidak ada seorang pun yang berani memimpikan hal itu.’
Keterlibatan warga negara dalam politik seperti ini merupakan hal yang sangat kita kenal di polder Belanda, bukan?
“ Iya. Bayangkan saja konsultasi pengusaha atau yang baru-baru ini disebut ‘tabel iklim’: semua jenis profesional dan pakar, atas undangan pemerintah, mendiskusikan kebijakan iklim di berbagai tabel tematik (listrik, mobilitas, pertanian, dll.). Pemerintah telah memperhitungkan hasilnya dan kemudian mendasarkan kebijakannya sebanyak mungkin pada dukungan publik.
‘Tabel iklim adalah contoh dari apa yang tidak boleh dilakukan. Bukan hanya masyarakat yang duduk di meja perubahan iklim, namun juga kelompok kepentingan. Jadi ada yang hadir atas nama sektor konstruksi dan ingin merangsang kegiatan konstruksi; yang lainnya hadir atas nama gerakan lingkungan hidup dan ingin melihat emisi CO2 berkurang lebih cepat, dan seterusnya. Para pembicara pada dasarnya tidak memikirkan kepentingan umum, melainkan kepentingan pribadi mereka sendiri, yang mereka coba jaga sebaik mungkin dan yang ingin mereka wujudkan semaksimal mungkin. Dan disitulah letak bahayanya. Dengarkan terutama para konselor yang tidak mempunyai kepentingan langsung, kata Aristoteles.’
Demokrasi parlementer baru berusia dua abad, dan beberapa inovasi radikal seperti hak pilih perempuan universal (1919) bahkan lebih muda lagi. “Bukanlah ide yang buruk untuk memperbarui demokrasi di zaman kita, ketika teknologi dan globalisasi mengubah dunia dengan begitu cepat. Selama itu tidak berarti: mari kita pilih semuanya. Kita harus menemukan cara untuk berhenti mengalihkan pembicaraan politik dan pembentukan opini kepada kelompok khusus dan menjadikannya kembali menjadi bagian dari hidup kita. Komite Remkes telah mengajukan lusinan usulan mengenai hal ini pada tahun 2018 – termasuk untuk memerangi kurangnya keterwakilan masyarakat kurang berpendidikan dalam politik – namun saya tidak mendengar ada orang yang membicarakan hal ini lagi.”
Bagaimana kita bisa memperkuat demokrasi? Bagaimana kita bisa lebih melibatkan warga negara – semua warga negara dalam pengambilan keputusan politik?
“Demokrasi yang vital menempatkan tuntutan yang sangat tinggi pada warga negaranya. Dengan revolusi digital, kita memiliki teknologi hebat yang dapat kita gunakan untuk melakukan hal ini. Pengetahuan, jaringan global, dan peluang untuk bertukar pendapat dapat dijangkau oleh semua orang. Ini adalah emansipasi yang sangat radikal, dan konsekuensinya hampir tidak dapat diperkirakan sebelumnya. Namun jika kita tidak segera mendapatkan kembali hak-hak istimewa ini dari perusahaan-perusahaan besar, debat publik kita berisiko menjadi mustahil karena polarisasi dan disinformasi. Sejauh yang saya tahu, kodenya hampir merah.”
Bisakah pemikiran publik membantu dalam hal ini?
“Bagi saya, saya pikir ini adalah tugas yang relevan: menghadapi penilaian utama Anda sendiri dengan perspektif lain dan dengan demikian mencapai posisi yang lebih tepat. Saya menyebutnya pemikiran publik. Istilah tersebut diilhami oleh apa yang disebut Kant sebagai “penggunaan akal budi secara publik” dalam esainya tentang Pencerahan. Pemikiran seperti itulah yang membawa Anda melampaui sudut pandang pribadi Anda. Saya pikir sekarang, justru karena revolusi digital ini, inilah saatnya memikirkan kembali prinsip-prinsip Pencerahan. Apa arti “Berani Berpikir” saat ini? Hal itulah yang ingin saya fokuskan di tahun-tahun mendatang: berpikir keras, interaktif, dan dengan pandangan terhadap kesamaan kita. Menurut saya interaktif itu penting. Saya tidak akan berpikir untuk orang-orang, tapi bersama-sama dengan mereka. Karena apa yang berlaku dalam politik bahkan lebih berlaku lagi dalam filsafat: Anda tidak dapat melakukan outsourcing pemikiran.”
Palembang, 20 Agustus 2024
Gelitik JARI
DR (CAND) Ade Indra Chaniago – Indra Darmawan
